Списание неустойки по госконтракту: интересные примеры из практики за 2025 — 2026 годы (№ 44-ФЗ).

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ГК РФ, ст. 12). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Порядок расчета пени указан в ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Анализ ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и ст. 330 ГК РФ дает основания сделать вывод, что в проект контракта заказчику следует включить все пункты Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», предусматривающие наложение штрафа с учетом условий контракта.

При списании неустойки необходимо обратить внимание на интересный момент. Минфин России в письме от 02.04.2016 № 02-02-14/24253 указывал, что если в контракт включено условие о возможности удержания неустойки из оплаты, предназначенной поставщику («спящее» условие), списание неустойки заказчиком не может быть осуществлено. Позднее регулятор такую позицию подтверждал неоднократно (письмо Минфина России от 15.07.2024 № 24-06-09/65733). При этом суды исходят из безусловного права на списание такой неустойки вне зависимости от наличия или отсутствия такого «спящего» условия контракта. Как правило, в качестве обоснования такого решения выступает необходимость обеспечения равенства прав поставщиков. Верховный Суд РФ в своем определении от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017 отмечал, что наличие такого условия ставит поставщика в неравное положение с другими поставщиками, у которых такое условие отсутствует.

Как итог, получается парадокс: наличие «спящего» условия обязывает заказчика его применять, а далее поставщик не лишен права на списание «удержанной неустойки», но только в судебном порядке (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2025 № Ф07-19202/2024 по делу № А56-8250/2024).

Регулятор также отмечал, что в случае отсутствия подтверждения поставщика в отношении списания неустойки в качестве обязательного условия списания, оснований для списания неустойки у заказчика нет (письмо Минфина России от 02.02.2024 № 24-06-06/8447).

Для заказчика наиболее безопасным будет именно неукоснительное соблюдение условий контракта, правил списания неустойки, отказ в списании неустойки поставщику, несмотря на наличие правоприменительной практики, которая признает за поставщиком право на такое списание. Решение о списании будет в данном случае лежать исключительно в компетенции суда и зависеть от поведения поставщика в каждом конкретном случае, а именно от его решения о судебной защите своих прав.

С интересными примерами из практики за 2025 — 2026 годы о списании неустойки по госконтракту можно ознакомиться в рубрике «Главное» ленты новостей СПС Консультант Плюс.

Информация подготовлена на основе материалов СПС Консультант Плюс, АО РАД.